Straipsnio turinys:
- Vairavimo situacijos
- Renovacijos darbai
- Atsitiktinis akmuo
- Kas kaltas ir ką daryti
Kiekvienas vairuotojas bent kartą savo praktikoje susidūrė su akmeniu, kuris įskrido į priekinį stiklą iš po kito automobilio ratų. Tai dažna problema, kuri gali kilti centrinėje magistralėje ar šalutiniuose keliuose bet kuriuo metų laiku ir bet kokiu vairuotojo patirties lygiu. Akmens padaryta žala gali būti nedidelė, mažos skaldos pavidalu arba visiškai išdaužti stiklą.
Ką daryti ir kas kaltas dėl šios situacijos? Ar turėčiau pats pakeisti stiklą, ar galiu rasti žmogų, atsakingą už bėdą? Ar čia taikomas draudimas, ar reikia kreiptis į kelių tarnybas?
Deja, Rusijos piliečiai dažniausiai turi labai silpnas teisines žinias, o tai kartu su nesugebėjimu apginti savo teises lemia nereikalingas šeimos biudžeto išlaidas automobilių remontui.
Straipsnyje bandysime patikinti automobilių savininkus, kad jie neturėtų skubėti keisti išdaužto stiklo, nes kelininkai tikrai gali būti priversti atlyginti padarytą žalą.
Vairavimo situacijos
Norint teisingai nustatyti avarijos kaltininką ir nukentėjusio automobilio savininko tolesnių veiksmų seką, reikėtų atsižvelgti į dvi dažniausiai pasitaikančias situacijas.
Renovacijos darbai
Tai yra labiausiai paplitęs ir paprasčiausias scenarijus. Atliekant bet kokius įvairaus masto ir sudėtingumo kelių darbus, mažas ir vidutinis skalda palaipsniui ištraukiamas išilgai viso kelio. Jis krenta nuo jį atvežusio automobilio, krisdamas ant žemės išsibarstė į skirtingas puses, mažos dalelės yra nešamos oro gūsiais iš pravažiuojančių automobilių ir pasiskirsto per visą kelio dangą.
Šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį į darbo organizavimą ir remonto komandos vietos įrangą. Dar prieš pradedant ruožą, kuriame atliekamas remontas, reikia įrengti atitinkamą ženklą. Atsižvelgiant į kelio kategoriją ir jo leistiną greitį, mieste ženklas yra įrengtas 50–100 km nuo avarinio ruožo pradžios, priemiestyje-150–300 km. Toks reikšmingas skirtumas paaiškinamas didesniu greičiu, nustatytu už gyvenviečių ribų, todėl vairuotojui ir jo automobiliui prireiks ilgesnio atstumo, kad sumažėtų greitis artėjant prie remonto vietos.
Šis ženklas pats savaime įspėja apie kliūtis kelyje, greičio apribojimus ir tikimybę išleisti skaldą. Todėl, jei ženklas neįrengtas, sumontuotas netinkamu atstumu arba nukrito nuo vėjo ir nėra matomas vairuotojams, garantuojama, kad galite tikėtis kompensacijos iš kelių tarnybos.
Teismų praktika rodo, kad daugeliu tokių atvejų įstatymai perima vairuotojo pusę ir priima sprendimą dėl materialinės žalos atlyginimo.
Jei vairuotojas yra visiškai tikras, kad jis teisus, tuomet bus privaloma paskambinti kelių policijai, kad ji ištaisytų incidentą.
Kelių darbuotojai gali rodyti remonto ženklus, pakabintus ant statybinės įrangos, tačiau jie nėra teisiškai įspėjami pavojaus ženklai.
Beveik neabejotinai automobilio savininkas turės atlikti tyrimą, kad patvirtintų įtrūkimo ar stiklo dūžimo priežastį. Bet kokiu atveju tai bus naudinga, nes vėliau ji bus pateikta teisme arba draudimo bendrovėje.
Atsitiktinis akmuo
Kelių eismo taisyklėse yra 10.1 punktas, kuriame rašoma apie tai, kaip vairuotojas laikosi leistino greičio nepalankiomis oro sąlygomis, intensyvaus eismo ir kitų išorinių veiksnių. Taigi, jei vairuotojas mato, kad kelyje yra akmenų, medžių šakų ir kitų dalykų, jis turi padaryti viską, kas įmanoma, kad jo automobilis ir kaimynai būtų nepažeisti kelyje.
Nors to negalima pavadinti standartine avarija, būtina kviesti kelių policiją. Akmuo sugadino automobilio išvaizdą, sugadino svarbius elementus, kurie turėtų būti išsamiai užfiksuoti protokole. Be policijos vairuotojas gali atsisveikinti net su viltimi gauti kompensaciją.
Paskambinęs kelių policijos įsakymui ir surašęs protokolą dėl avarijos padarymo, ir tokiu laikomas atvykstantis akmuo, vairuotojas gauna pažymėjimą, su kuriuo vėliau eis į draudimo bendrovę. Deja, ne kiekviena draudimo bendrovė sutinka atsižvelgti į šį netipinį incidentą, kurį reikės ilgai suprasti, kad būtų galima nustatyti kaltininką. Todėl labai tikėtina, kad sužeistas vairuotojas turės ginti savo interesus teisme.
OSAGO prieš akmenį
Taigi, mes jau nustatėme, kad akmuo, atsitrenkęs į automobilio stiklą, yra eismo įvykis su materialine žala. CTP politika draudžia, kaip žinote, ne transporto priemonę, o jos savininko atsakomybę. Atrodo, kad iš to daroma logiška išvada, kad vairuotojas, iš kurio ratų praskriejo nelaimingas akmuo, turi būti patrauktas atsakomybėn. Bet ne viskas taip paprasta.
Kai vairuotojas juda nustatytu greičiu, savo eismo juosta ir laikosi kelių eismo taisyklių, o pakeliui atsitiktinai susiduria akmuo, dėl ko galima kaltinti tokį vairuotoją?
Štai kodėl draudimo bendrovės nesprendžia tokių situacijų, nes riba tarp kelių eismo taisyklių laikymosi ir nesilaikymo yra per plona.
Vairuotojas, norintis gauti grąžinamąją išmoką naudojant OSAGO, turės paruošti labai galingą įrodymų bazę.
Taigi neįmanoma padaryti vienareikšmiškos išvados, ar galima kompensuoti žalą, atsiradusią dėl akmens, patekusio į stiklą, taikant CTP politiką. Kiekvienas atvejis yra individualus, reikalauja ilgo tyrimo, įrodymų rinkimo, praleisto laiko ir laukimo nenuspėjamo rezultato.
Kelių darbininkai prieš akmenį
Kiekvieną kelio ruožą aptarnauja tam tikros kelių tarnybos, ar įmanoma jas patraukti atsakomybėn už žalą, atsiradusią dėl akmenų jų pavaldžiame kelyje?
Federalinis įstatymas, reglamentuojantis eismo saugumą, turi 12 straipsnį, kuriame išvardyti pagrindiniai visų maršrutų priežiūros ir remonto reikalavimai. Iš to aiškiai matyti, kad atsakomybė už atitinkamos kategorijos kelių būklės stebėjimą tenka vietos vykdomosioms institucijoms. Jei paaiškėja, kad ne koks nors sunkvežimis važiavo įklimpusiu akmenu savo protektoriais, o kad jis kurį laiką buvo kelyje ir nebuvo valomas kelių tarnybų, tai visiškai įmanoma priversti juos atlyginti žalą .
Kas kaltas ir ką daryti
Kaip matyti iš visų aukščiau aprašytų situacijų, pagrindinis sunkumas kyla tik nustatant akmens kilmę. Kelių darbuotojai įnirtingai neigs savo kaltę, motyvuodami akmens išvaizda nuo automobilio protektoriaus. Draudimo bendrovė kartu su nukentėjusiuoju kaltins kitą vairuotoją ar kelių tarnybą.
Teismų praktika rodo tokį vaizdą: daugeliu atvejų teismas atsisako mokėti OTPTP, tačiau dažnai nustato kelią aptarnaujančios organizacijos kaltę. Procedūrų šiuo klausimu nedaug, kad būtų galima surinkti aiškią statistiką, dėl pačių automobilių savininkų neatsakingumo.
Nematydami akivaizdaus kaltininko ir neturėdami „nusikalstamos veikos“, jie nemano, kad būtina kviesti kelių policiją. Tačiau inspektoriaus surašytas įvykio protokolas yra bene svarbiausias argumentas, kuriame pateikiama informacija apie kelio trūkumus, skaldos buvimą ar nepriimtino dydžio duobę.
Tinkamą asmenį proceso metu nustatys tik teismas, kuris gali būti labai užsitęsęs ir turėti neigiamų pasekmių.
